Une affaire de la Cour suprême peut déterminer la légalité de la revente d'applications et d'appareils, et même modifier le concept de propriété

  • Edward Reed
  • 0
  • 3307
  • 397

Sommes-nous vraiment propriétaires des appareils que nous achetons? Ou sommes-nous simplement des titulaires de licence qui ne peuvent pas revendre nos téléphones, tablettes et ordinateurs?

Devriez-vous être en mesure de revendre des applications, des jeux, des livres électroniques et à peu près tout le matériel que vous avez acheté? Nous avons posé cette question plus tôt cette année, soulevant quelques points pour et contre l'argument. La doctrine de l'utilisation équitable dit que vous pouvez légalement réutiliser tout contenu ou matériel à des fins académiques ou personnelles. La doctrine de la première vente dit que vous pouvez prêter ou revendre des biens protégés par des droits d'auteur sans interférence, tant que vous «possédez» la copie.

Mais les titulaires de droits d'auteur contestent toujours ces principes, affirmant que ceux-ci affectent négativement leurs activités. Tout d'abord, je pense aux importations de livres sur le marché gris visant à réduire le coût des études universitaires. Ensuite, il y a aussi la revente du contenu fourni avec un lecteur de livre électronique ou tout autre appareil informatique - qui peut inclure des smartphones et des tablettes. Avec la prédominance des médias numériques, le problème devient également pertinent car il est possible de revendre les applications et le contenu que vous avez achetés..

Une affaire est actuellement pendante devant la Cour suprême des États-Unis qui pourrait éventuellement déterminer si nous, en tant que consommateurs, pouvons légalement revendre ces produits.. Kirtsaeng contre John Wiley & Sons est actuellement le litige de propriété intellectuelle le plus important de l'année - encore plus grand qu'Apple contre Samsung - car il peut potentiellement changer la notion de propriété en Amérique.

Le thaïlandais Supap Kirtsaeng, né en Thaïlande, a financé ses études universitaires en important des livres de Thaïlande et en les revendant en ligne sur le marché américain, réduisant ainsi les prix des détaillants et éditeurs locaux. John Wiley & Sons a pris note et a poursuivi Kirtsaeng pour violation du droit d'auteur, et a jusqu'à présent gagné devant les tribunaux inférieurs. Si la Cour suprême se prononce pour l'éditeur, cela signifiera que la revente de biens sera illégale. Fini les livres du marché gris. Plus de vide-greniers. Fini la revente de votre Kindle Fire avec les e-books à l'intérieur. Vous prévoyez vendre votre collection de DVD? Vous pourriez finir par aller en prison.

Pourquoi cela peut être important pour vous

Cela pourrait également avoir un effet significatif sur les marchés de produits en ligne qui ont bâti leur activité sur le commerce en aval, tels qu'eBay, Amazon, etc..

Mais je pense que ce qui affectera davantage notre public principal, c'est la possibilité que nous ne soyons plus légalement autorisés à revendre nos appareils mobiles. Les fabricants peuvent prétendre que leurs appareils sont protégés par le droit d'auteur et ne peuvent donc pas être redistribués sur les marchés secondaires. Omega a fait valoir cela avec succès, après avoir affirmé qu'une petite marque gravée sur leurs montres était un matériel protégé par le droit d'auteur. Omega a gagné son procès contre Costco, qui a vendu des montres Omega neuves moins chères après les avoir réimportées de l'étranger.

Auparavant, les tribunaux ont statué que le principe de la première vente ne s'appliquait qu'aux produits fabriqués aux États-Unis et que, par conséquent, tous les produits fabriqués à l'étranger ne sont pas couverts par le principe. Mais avec de nombreux produits fabriqués à l'étranger de nos jours - y compris les appareils électroniques - cela pourrait signifier que le principe de la première vente ne s'appliquera plus à ces produits..

Pouvons-nous revendre légalement des applications, des téléphones et des tablettes?

Les premiers arguments ont été entendus par la Cour suprême lundi dernier, et l'accent a alors été mis sur deux choses. Le premier est le cas de la fabrication offshore. Les avocats de Kirtsaeng ont fait valoir que le maintien de la décision de Wiley & Sons sera une forte incitation pour les fabricants à délocaliser leurs opérations, car ils auront alors un meilleur contrôle sur les marchés secondaires. Deuxièmement, la légalité de la revente ou de l'affichage d'un article protégé par le droit d'auteur. Cela impliquera, par exemple, qu'une voiture Toyota vendue aux États-Unis ne peut pas être légalement revendue par le premier «propriétaire» sans obtenir au préalable le consentement de Toyota lui-même, ou qu'une œuvre d'art ne peut pas être légalement exposée par un musée sans l'auteur ou son consentement des représentants.

Nous étendons notre argumentation aux appareils mobiles, étant donné que les fabricants peuvent affirmer que leurs appareils contiennent une propriété intellectuelle qui ne peut pas être redistribuée. Nos smartphones, tablettes, lecteurs multimédias et ordinateurs contiennent la propriété intellectuelle dans les applications et les logiciels, et même dans les chipsets propriétaires et la conception matérielle..

À l'heure actuelle, le principe de la première vente signifie que vous pouvez revendre ces articles parce que vous les avez achetés, sauf peut-être pour les applications ou les livres électroniques qui ne peuvent pas être vendus sans supprimer au préalable les autres copies. Mais avec la décision à venir de la Cour suprême, votre «achat» d'un appareil pourrait en fait signifier que vous êtes uniquement autorisé à utiliser l'appareil, mais que vous ne possédez pas réellement les technologies qu'il contient, car elles sont protégées par des droits de propriété intellectuelle..

La Cour suprême essaie d'être juste dans son processus décisionnel, en particulier en essayant de trouver un terrain d'entente viable. Nous suivrons l'évolution de cette affaire.




Personne n'a encore commenté ce post.